7. května 2015 v 22:28
ave
hm... nbyly
dzuga! ja snedy ozvu!
hm, jakoby, kapu t. mel sem pocit, zbsna tdalo divat i jinak, ae asi jttakto spravneji. nae sleduj:
ta veta koncila necim jako: "jeji vina spocivala ve skutenosti, ze se narodila."
privlastkova tjzrejme proto, zszeptas "jake skutecnosti?". ted sprectav, zbstu skutecnost nahradil zajmenem to.
"jeji vina spocivala v tom, ze se narodila." tto uz zrejme nni privlastkova. njspis asi predmetna, n?
podobne: "ti, kteri zabili Karla, jsou zeleni" - tady jpodmetna. nahradis "ti" za "lide": "lide, kteri zabili Karla, jsou zeleni" - jtto najednou privlastkova? tak asi jo, podle toho vnimani, kere mas ty i cermat a k keremu stedy take priklonim. ae zaklad meo myslenkoveo pokodu spocival v uvaze, znas nzajimaji lide ani skutecnost, oboji jpouze hezcim vyjadrenim tho zajmena. proto sem z tho vyvodil jakoby, zv vete bmohli mit stejne postaveni jako tzajmeno. a dyz s zajmenem tj podmetna/predmetna, tak dyz ho nhradim nakym hezkym substantivem, tak tveta, jakoze snzmeni. ovsem jine btbylo, dyby na tom substantive zalezelo. jakoze byk cekal, zprivlastkova veta bude popisovat, specifikovat neco, cjplnohodnotou soucasti vety a na cem nam zalezi, coz ti lide, resp. skutecnost nsou zj (pac sdaj zcela bez zmeny vyznamu vety nahradit tim zajmenem). kapes, jak sem tmyslel? ztdava taky smysl??
ouc... a tata i Terka konci o tyden driv nez mi ete
)
... ae na 2 byk po peclivejsim pocitani snad prisel... na jednu mozna ani n 
)
