Diskuze (tiskuse):Čtěte nás, víme vše!

tiel mi iras, fartu bone, miaj karuloj, gxis morgaux kaj bonan nokton

aha
n, tak esi povest nma pravdivy zaklad, tak tnsmyslna bakorka j. a dyz ti nedo rekne povest, tak tnvs, cjna ni pravda a cpribarveni a ani nvs, kolik tam ceo j. esi tohleto plati, tak tam muze byt 0% pravdy a 100% kecu, stejne jako obracene. v hodne pripadek tuz nido nidy nzjisti

souvisela s povesti.

n, pokud nbude nido do bho posloukal, tak vladnout nmuze
s cim souvisela cast prispevku od "jisteze" dkonce? sem sv tom asi ztratil

Kazdy diktator musi mit podporu lidi hlavne na zacatku pak uz muze vladnout terorem.
Uznavam svoji porazku v oblasti cecha a kroka - byl to spatny priklad.
Maji pravdivy zaklad a vyvyji se v nepravdivost, no jenze nazval bys povesti nesmyslnou bachorku? Jisteze ne a proto musi mit urcite pravdive aspekty s (v nekterych pripadech doufam ) nepravdivym az zazracnym posunkem ktery je soucasti hlavni zapletky.

btw ave, bre rano, ae ted odkazim

tak v vecine pripadu maji povesti pravdiy zaklad, ae pribarveni dsahlo casem takovyk rozmeru, zsou jako historicka fakta temer npouzitelne
jak nmeni? meni... ceka a kroka nmuzes povazivat za dedicne monarky!
tak, jak uz sem rekl drive, kazdy diktator musi mit neci podporu. rekni mi nakeo diktatora, kery nmel podporu strany v vlady.
tim druym prikladem sem myslel kubu, ae tnni ukazkove, pac tam fidel ustanovil bratra a n syna.

Mozna ze diktator ztratil svuj puvodni vyznam, taky jsem se uz koukl na wikipedii. vse zalezi na def. slova.
Povesti lze pouzit jako argument, protoze lide si ji povidaji uz dlouze a to svedci o jeji castecne hodnovernosti, navic povest je od toho aby ji lide verili a kdyby nebyla hodnoverna nedalo by se ji verit.
S tim kmenovym zrizenim mas pravdu sam jsem cekal ze neco takoveho odpovis, ale to nic nemeni.
S tm prikladem me napada ten v koreji ale ten neni ukazkov jelikoz tam vladne cela strana a ne ten hlavni vudce. Jako daůsi je caesar ale po nastoupil augustus (odkazal mu 2 tretiny sveho majetku), a ten nebyl povazovan za diktatora ale jehu jmeno rise se nazyvalo principat. Dalsi je v Saddamu Husajnovi-chtel ustanovit sveho syna diktatorem ale drive zemrel.

"Ff diktatora si neplet s tiranem to byl v rimskem a v reckem smyslu vladce v obdobi krize. "
viz muj predpredkozi prispevek:
"diktator v starem (rimskem) vyznamu jspecialni vladce v krizi, vyjimecnem stavu, ohrozeni, valce...
v novem oznacuje, tyrana, uzurpatora, autokratistickeo totalitnio vladce."
ja snikoo npletu, jen jtreba definovat pojem diktator, ktery ma dneska jiny vyznam, nez mel pred 2000 lety
vecinou nslo, slo jim o statni v narodni zajmy, tj, ae na spokojenost s svym brali minimalni ohled.
...pac v dobe prikodu ceku sem nexistoval stat (tedy uz vubec n dedicna monarkie) ani zakon, kery bzarucoval dedicnost tbyl v te dobe pro toto uzemi pravek, nmuzes mluvit ani o statu, natoz pak o diktature, monarkii. za 1, stat spovazuje samova rise, ae tjdiskutabilni, pac nekeri rikaji, ztbyl pouze kmenovy svaz, nikoliv suverenni stat. a tzjtpovest jdalsi vec... povest nni skutecnost, aespon n prokazana, taze ji nlze nijak argumentovat.
? n, v zadnem pripade. krome too meo ukazkoveo prikladu nbyla zadna diktatura dedicna. diktator nni vazan na rodinu, narozdil od monarky. kral mel na politiku mnohdy opacny nazor nez jeo otec (v mnoha pripadek znamenala zmena monarky nahly konec valky v naopak ncekany utok). diktator svaze spise na sve ideje, tedy ce aby po nem nastoupil nedo, do sdili jeo nazory, coz bv pripade syna nbyla samozrejmost.
n, v zapadni evrope nvolnictvi zaniklo v dusledku moru na konci stredoveku, ae v stredni a vykode bylo zruseno prave az osvicenskym absolutismem v 18. (v rusku az 19.) stoleti.
abys nmoh argumentovat. napadl me ete 1, sice netak ukazkovy, ae zato znamejsi.
cccc, aspon 1 bys moh znat...

Ff diktatora si neplet s tiranem to byl v rimskem a v reckem smyslu vladce v obdobi krize.
Nektrym diktatorum slo taky o spokojenost lidi a u monarchie teda vice to uznavam ale to zejmena proto ze ziskavali kralovstvi dedicne ne uzurpatorsky.
Ale je to jen zakon ktery dedicnost ustanovuje, tak napriklad porovname staroveky kmen cechu kde byl podle povesti po smrti Cecha ustanoven radou vladce krok a vubec to nebylo dedicny.
Diktatorovym cilem je aby diktatura pretrvala i po jeho smrti aby vladl jeho syn stejne jako u monarchy, ktery taky chce aby vladl jeho nejblizsi. Marie terezie a jozef II. byli vyjimka.
Proc mi nechces rict ten ukazkovy priklad?

taze j, muze nastoupit, ae diktatura zpravidla nni dedicna, aespon tnni prisne dano tim diktatorem. v monarkii stanovuje dedicnost zakon

n, maria terezie i josef ii. byli absolutisticti a nvolnictvi zrusili.
diktator v starem (rimskem) vyznamu jspecialni vladce v krizi, vyjimecnem stavu, ohrozeni, valce...
v novem oznacuje, tyrana, uzurpatora, autokratistickeo totalitnio vladce. abs. monarka muze byt diktatorem, ae vecinou nbyli, pac jim slo dvelke miry o spokojenost lidi. teda aespon v veci mire nez diktatorum.
pcl, ja vim 1 ukazkovy a uplne nadherny priklad dedicne diktatury, ae nreknu ti ho

Sice nemela s monarchii nic spolecneho ale princip je vlastne stejny - jeden vladnouci clovek, zadna svoboda (de facto nevolnictvi).
Kdo rika ze po diktatorovy nenastoupi jeho syn? MUze po nem nastoupit jeho syn jenze lide uz jsou vetsinou nespokojeni. Nerikam k tomu doklad z historie protoze nevim zadny, nemuselo se to nikdy odehrat tak ale mohlo .

hee, dyby stahle skupina dhodla na tom, zho zabije, do bho okranil?
?? cz?! taze trikas, zdiktator jtyp monarky, j? zdiktator musi byt nvyhnutne kra, cisar a pod.? dyt tjblbost, obrovska vecina diktatoru nmela s monarkii nic spolecneo!
jiste, tak nejak sten urozeny rod nabyt musi, z? zasluhami a tak, ae sem tel rict, zdyz zemra monarka, zaujme jeo misto syn (v pripade nzletilosti zastoupen regentem), esi nma tak manzelka, dcera, stryc v synovec - tuz urci mistni tradice ci zakony. z monarky vzejde diktator jen vyjimecne (treba jak uz sem uvedl carove v rusku) v obrovske vecine s1ci 1lo o republiku (francie za robespierra, sssr, kuba, spanelsko za franca nemecko za hitlera, italie za mussoliniho, jugoslavie za tita, dneska kldr ci belorusko)

LOajalni skupinu kolem sebe musi mit ale tato skupina je take pod tlakem a nemuze mu nic nedovolit. Vem si napr. Stalina mel on nejakou podporu? nemel nebo aspon ne tak velkou ktera by ho pri povstani dokazala uchranit.
Diktator neni pojem v jine rovine nebot urcite znas nejakeho krale ktery se do popredi dostal bez urozeneho rodu. Napr. cisar vespasianus. z toho vyplyva ze diktator je nazev vlastne pro krale(cisare apod.).

dyt zalozit sho muzes uz ted, n?
j, ja sna tpamatuju.
1) rozdil mezi konstitucnim monarkou a absolutistickym jdost zasadni a sam mu jiste rozumis, proto pri dalsik uvahak budu zvazovat pouze absolutistickou monarkii.
2) monarka joznaceni panovnika vladnoucio monarkii. - kral, knize, vevoda, cisar, sultan, emir... k nim sou republikove protiklady prezident, premier (v nekeryk statek, treba v cesku ma veci moc nez prezident, proto lze nazvat "panovnikem" spise nez prezident), kancler (zase: merkelova ma veco moc nez koehler [nemecky prezident]) ci v starovekem rime konsul. diktator jpojem v jine rovine.
monarka sdstane k moci na zaklade sveo puvodu, diktator nikoliv - prevratem, valkou nebo i demokratickymi volbami.
abs. monarka musi byt nvyhnutne monarka, diktatura muze byt v monarkii (i jako soucast absolutismu - carske rusku) ae i v republice. teda spis hlavne v republice.

nni pravda zsho sikni boji. musi mit kolem sebe skupinu loajalnik lidi, kteri sho nboji. a musi mit v svyk rukou armadu vaspon policii, poste nejakou silu. a az pote, ctohle sekno ma, sho ostatni boji. pokud bdiktator nmel podporu nikoo, do bho posloukal? dyt velite armady bmohl rict vojakum at ho zajmou a vojaci bcradosti udelali.

Ne jeste nemam icq, chci si ho zaridit po nastupu do skoly v zari abych si vas tam mohl dat.
Ff musim z casti odporovat uznavam ze monarcha se "nezodpovida" Bohu , ale presny rozdil mezi monarchii a diktatorem vlastne neexistuje (jednou kdyz jsem chtel zdrzet hodinu jsem se na to ptal prof. Benese), mozna jen je rozdil jako obradni postaveni. Ale diktator je nejmocnejsi ze vsech ve state a neodpovida primo nikomu protoze se ho vsichni obavaji, aby je nezbavil jejich postaveni. Instituce nemaji zadnou moc nad diktatorem.

btw, optisto, mas uz icq?

presneji raňajkovať

no tak pockej, diktatura nvylucuje nabozenstvi! tjvazne kec... a stejnetak monarka muze byt ateista. tento stredoveky pohled na politiku uz dneska rozhodne nplati. vira jveci kazdeo, dneska uz nma na politiku vliv. taze muze byt verici diktator i nverici monarka, tjjejik vec, rozdil mezi nimi jv usporadani statu, nikoliv nabozenstvi.
hee, jakykoliv diktator v modernik dejinak soficialne zodpovidal jinym organum. v hitlerove nemecku, stalinove sssr, francove spanelsku, mussoliniho italii, ae i dneska v lukasenkove belorusku formalne existuji statni organy a instituce. tzudelaji sekno, cs"diktator" preje jaz noficialni skutecnost. zadny diktator nma nomezenou moc, zsmuze delat cce. pripade, zjv zemi koministicka diktatura, zodpovida scele strane i ideologii, jakmile bzacal mit pravicove idealy, byl bodstranen.
ranajkovat = snidat. slovensky