Tématická diskuze (tematitska tiskuse):Čtěte nás, víme vše!

moc dobre receno ff

take snmyslim, zjropa hlavnim motivem. snad vedlejsim, ae stejne stpredhazuje blbe, tim zsme tam zautocili my tu ropu ncemu ukrast, ani ovladat jeji tezbu. pomuzeme libyjcum v svrzeni rezimu, ae nzustanem tam, taze tu ropu nijak nziskame. svrzenim kaddafiho bude libyie vcetne jeji ropy patrit libyjcum (pokud tedy zavladne demokracie), a ne jedne diktatorske rodine.
a taky argument, proc utovi zrovna na libyi, dyz jinde taky umiraji lidi jpekna hovadina, 1. nde byt vsude, 2. v libyi ted vypukla hrozna obcanska valka, mmtalne snad s njvyssim poctem obeti na den z vsek probihajicik valek. a tzjnede diktatura ete nikoo nopravnuje k intervenci, n sikni diktatori postupuji vuci svemu lidu takto krute.

op: nsouhlasim s tebou tez...spojenci pomahaji v lybii hlavne proto, ze povstalci prosili o pomoc...ano je mnoho diktatoru, ale dokud snodhodlaji samotni lide postavit tomu diktatorovi, zbytek sveta k tomu bude slepy...lybijci se odhodlali a spojenci jim poskytuji podporu, protoze je nechutne, kdyz diktator vrazdi sve obyvatelstvo vojenskou silou proti "bezbrannym" civilistum...a pokud si vsimnes, diktatori vecinou nvrazdi svou pracovni silu jen tak, proto take se do toho velmoci neangazuji...
ano jiste ze zde jde o ropu take, to je jasne, ze zapad musi chranit sve zajmy v tekto zemik a rekni mi, jak ty bys jezdil do skoly, kdyby dosla ropa, hm? ale skutecne si myslim, zkteji pomoct civilistum...jde to vsechno ruku v ruce
mkm, jtzajimave tema, ae nsem si jist, zda by ti nekdo chtel pomahat resit tvuj ukol z matematickeho seminare...

Ff abys tomu lépe rozumněl neodsuzuji valku v lybii za spatnou nebo zbytecnou jen si myslim ze neni vedena z duvodu jez se vyskytuji v mediich, rozhodne neni vedena pro demokracii (je to jen vedlejsi cil a zaminka). muzu jen rict ze pro nas evropany je zrejme vyhodna kdyz se do ni tak bezhlave vrhla francie a velka britanie, otazka kolik vyhod to prinese lybijcům. Je vsak ale mozne ze valka ma obecne vyhodny ucel (pro vsechny strany) - pravdepodobne chce francie s vb nebo s usa upevnit ve velmocenské postaveni pod zaminkou pomoci jim, coz vsak neznamena ze jim skutecne nepomuzou.

ci pako... sraci precti ty kilometry prispevku hee. jen reknu zs tebou vubec nsouhlasim

*v tak male zemi
btw co treba jako dalsi tema: Jaka je podle vas nejlepsi (hlavne nejpochopitelnejsi) stranka o zivote a dilech leonarda eulera ?

nechce se mi cist ty kilometry pricspevků co jste napsali, tak jen reknu svuj nazor: muj nazor je ze v lybii se bojuje jen proto ze ma ropu a ne protoze by nato, usa , nebo evrope slo o demokracii nebo skutecnou pomoc- na svete je mnoho vladcu kteri jsou krutymi diktatory a nikoho to nezajima. Jeste nedavno prece jednala francie s lybii o kontraktech za 20 miliard eur! !! to by prece nejednala s nepritelem. Je tezke odhadnout zajmy zapadnich mocnosti v tak male - nejpravdepodobneji se jedna o ropu nebo proste chteji demonstrovat svou silu a upevnit tim sve velmocenské postaveni (predpokladal bych ze tohle chce delat francie).

poradne zautocit nde, pac sskryva v horak.
misni obyvatele nduveruji cizincum. jlepsi sjejik duveru ziskat, nez je za to vrazdit.

v minulosti (jakoze d19. stoleti) nexistovalo vojenske pravo, vojaci mohli rabovat mesta a vesnice jak teli a nic jim za tnhrozilo. ted bjik melo byt min teda a esi nni, jcpusobeno nddrzovanim vojenskeo prava

konecne zautocit poradne ntaliban...ale pokud se mistni obyvatele talůibanu zbavit nkteji, valka nma smysl a civilni beti budou stale stoupat...

a nmyslim si zdriv bylo vice civilnik obeti...

tma byt prave snahou bojujicik stran, aby sbezni lide jen tak dprestrelky ndstavali.
n, nede bclo dhledat
urcite mohli byt mensi nez byly. ja vim, ztnni konvencni valka, a zproti taktice talibanu sbez civilnik ztrat nda bojovat, ae valka v afghanistanu jznama tim, ztam umrelo prilis moc civilistu, tomu urcite slo zabranit.
praveze, v dnesni civilizovane dobe bclovek cekal, zbudou civiliste umirat v valkak min, nez tomu dysi byvalo...
n, ttaky nkapu
ae proste, tyto civilni ztraty sou hlavni pricinou nprizne misnio obyvatelstva, taze bsmelo rykle neco proti tomu udelat, pokud tu valku ceme ete vyhrat.

nove tema prosim

tak civilni ztraty bylo jasne zbudou vetsi nez vojenske...prece jen vojaci maji nejaky vycvik a prostredky aby prezili, kdyzto civilista jde po ulici nakupovat a dostane sdprestrelky zj...ale bylo by zajimave spocitat, kolik z tek civilistu byli talibanci, kolik jik zabil taliban amyslim zbykom smohli dostat k zajimavym cislum...
v teto valce nemohly byt civilni ztraty minimalni...v dnesni dobe jsou civiliste prilis angazovani do valek, nebojuje snnakyk opustenyk polik nekde uprostred niceho, kde se mocnosti domluvi...bojujes se vsude i ve mestech...ja vim, zjtstrasne takto premyslet, ae nemohu ti odpovedet, dokud mi ndas ciste cislo zabityk spojeneckou armadou...myslim zbykom se v klidu mohli dostat na cislo kolem 8000 ~ 10 let ~ 2 civilisti na den...to si myslim ze je docela mirna valka...

nehlede na to, ze si za to muze taliban sam a nechapu zmu nvadi nechat si takto nicit vlastni obyvatele...fakt nepochopim...

*vojenske

jjik min nez civilistu. dle wiki, americanu zemrelo dsud 1432, civilni ztraty sou cca 14000-34000. sou v tom sice zapocteny i civilni ztraty zpusobene talibanem. nvm jaky jpomer mezi civilisty zabitymi talibanem a spojenci, ae urcite n takovy, aby americanu zemrelo vic nez jimi zabityk civilistu.
ae civilni ztraty maji byt minimalni, rek' byk zmensi nez vojemske. v kolik spojenci zabityk civilistu ma podle tebe pripadat na 1 zemreleho spojeneckeo vojaka, abys rek' zjtam zabijeno prilis moc nvinnyk lidi?

spocitej si ztraty americkych vojaku

www.novinky.cz/zahranicni/svet/228948-pri-naletu-nato-v-afghanistanu-zahynuli-civiliste.html
jen priklad, 7 nvinnyk lidi. jak sem rek', jisteze pri valkak civilni obeti byvaji, ae esli sou takoveto zpravy kadzy 3. den, jtmoc

mozna nvyresi, ale jiny postup proste nvidim...

tak o tom smusi 1t, tnde zrejme tak 1duse... ae ted ctejne uz asi prevezme nato. njdriv bylo proti turecko, ae uz s utoky souhlasi, taze tasi nato bude moct prevzi.

talibanci taky, tmoc nkapu proc, ae zabijeji je i 1tky nato. dyt dycky pri naletek v afganistanu dnes zahynuli 3 lide...
proc bobyvatelstv podporovalo taliban? pac sou tafghanci a nato sou cizinci a "nverici" navic... urcite jpro obyvatele prijemnejsi podporova stranu stejne narodnosti i viry nez nake cizince s jinou virou.
nmaji, ja jen rikam, ztimto postupem sproblem zjevne nvyresi

tak proc si to francouzi nprevezmou? asi si zase tolik nverej...

jestli sis nvsim, ty lidi si zabijej talibanci sami, coz je hodne nechutny...a zkus jednat s lidma, ktery te nesnasej...a sry, ae proc obyvatelstvo podporovalo taliban? jaky maji pravo nicit a zabijet civilisty a budovy v zapadnim svete?

tak ja byk tel, aby veleli francouzi a usa velet nteji. francouzi tamericanum npredali, americani tveleni od nikoo nprevzali, sami s"prohlasili" za velitele. ono tnbylo spatne, tprvni raketpvy ostrelovani tomahawkami bylo ucinne, ae jak sam rikas, francie takovym statem j a mela bvelet.

tak za 1. ja nsem taktik, urcite bnmuselo byt zabito tolik nvinnyk lidi. jisteze pri valkak takove obeti byvaji, ae nsmi jik byt takto moc. a situace v afghanistanu skazdym rokem zhorsuje, taliban jskovany v horak a nido tam za nima npoleze, takle tbude trvat ete hodne dlouho. nvm, esi existuje naka ucinna vojenska taktika (a esi j, tak ja na ni npridu), ae taliban ma obrovskou misni podporu. tady myslim, zbsty kecy zrovna hodili, po tom c10 let valky k nicemu nvedlo. ziskani podpory afghanske verejnosti btaliban ztratil svuj zaklad a uz bdal nmohl vest takovouto partyzanskou valku. a k ziskani prizne obyvatelstva rozhodne nprispeje kazdym rokem szvysujici pocet civilnik obeti.

hmm. stejne nni evropa nikterak nzkusena. aspon n velmoci jako francie v britanie.