28. října 2009 v 16:08
optisto, taze podle tebe bstaty monarkie v 2. polovine 20. stoleti byly pod nadvladou ceku
vtipne.
nlze videt, cbsstalo takle daleko. troufam srict, zbza jistyk podminek k ww2 ani djit nmuselo, aspon nv podobnem scenari.
budu vykazet z tveo predpokladu, zbnarody v monarkii ziskali sekny sejne postaveni. treba bsz ni stala i republika, mne de spis o zakobvani statu nez ho zakovani zrizeni. rakousko bylo slabe uz stovky let predtim, ae dkud existovalo, nidy na jeo uzemi nbyl takovy teror. tho lze dost dobre predpokladat, zpokud bstento stat (jak ho budem nazyvat? rakousko-uhersko bodporovalo predpokladu o rovnosti narodu. treba podunajsko) nrozpad, ndstal bspod cizi nadvladu, at uz bbyl jakkoliv slaby.
spousta narodu v 1 state bvyloucila celostatni nacionalizmus. pokud bsekny narody tely zustat v podunajsku a ntely bsosamostatnit, tak bbyl problem s nacionalizmem vyresen. ustredni vlada bbyla spravedliva vsem, tedy rakousti ani cesti nemci bnmeli tendence podporovat hitlerovo nemecko (v csr ho podporovali proto, pac csr bylo, jak jpatrno z nazvu pro ceky a slovaky a oni stam citili jako v cizine), pac podunajsko bjejik zajmy prezentovalo lepe.
hitlerovi spojenci byli nacionaliste. italsky i spanelsky fasizmus szakladal na extremnim narodnim citeni. jelikoz bnacionalizmus v podunajsku nbyl mozny, podunajsko bhitlera npodporilo. a dyby hitler dale trval na obsazeni nemeckyk oblasti podunajska (tedy rakouska a sudet) dstal bsdsporu s vsemi narody najednou a tek nbylo malo... krom tho podunajsko bmelo jiste sve spojence v demokratickyk statek na zapade. ae jotazka, esi bshitler na cele podunajsko troufnul. prece jen, oba staty byly v ww1 porazeny a i dyz bylo nemecko vyspelejsi, nbyl ten rozdil az tak velky, zbporazil cele podunajsko stele lehce jako samostatne staty.